Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9566 E. 2013/16907 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2013 tarih ve 2013/365-2013/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; 07.05.2013 tarihinde müvekkiline ait şirkette hırsızlık olayının gerçekleştiğini, bu hırsızlık olayı neticesinde Yapı ve Kredi Bankası Serik Şubesi 87203098 nolu hesaba bağlı ...Tarım Turizm Ticaret İnşaat Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 8076662 seri numarası ile başlayan 8076686 seri numarası ile biten ve Akbank Serik Şubesi 55160 nolu hesaba bağlı ...Turizm İnşaat Ltd. Şti. adına düzenlenmiş Z982426 seri numarası ile başlayan Z9082450seri numarası ile biten imzasız çeklerin çalındığını ileri sürerek, ilgili çeklere ödemeden men yasağı konulması ve bu konuda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 651. maddesinin 2. Fıkrasında kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişinin senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceğinin öngörüldüğü, davacının keşideci sıfatıyla bu nitelikteki davayı açmasına yasal olarak imkan bulunmadığı, çek yapraklarının imzasız olması durumunda ise boş çek yapraklarının kıymetli evrak vasfını taşımayacağı, ödemeden men yasağıının düzenlendiği 757/1 maddesinin kıymetli evrakın iptaline ilişkin hükümlerin düzenlendiği maddeler içinde yer alması hususları dikkate alındığında kıymetli evrakın iptalini talep edemeyecek olan keşidecinin hayli hayli ödemeden men yasağını talep edemeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.