Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/765 E. 2013/18913 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ. Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2012 tarih ve 2012/96-2012/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce Yurtbank A.Ş'nin ... Şubesi'ne 18.11.1999 tarihinde 4.357,00 TL parasını %84 faizle, 18.11.1999 tarihinde 3.091,00 TL sini % 84 faizle, 19.11.1999 tarihinde ise 1.100,00 TL sini % 81 faizle vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, hesaplarının davalı Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC de kurulan dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığı, bu şekilde toplanan paranın Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner Grubu ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiği, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilin mevduatının ödenmediğini ileri sürerek müvekkili tarafından davalı bankanın Bursa Şubesi'ne yatırılan 8.548,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline, alacağa, paranın bankaya yattığı tarih olan 18.11.1999 tarihinden, vade sonu olan 23.12.1999 tarihine kadar yıllık % 84 akdi faiz, vade sonu olan 22.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise yıllık %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu delil listesinde, Yurt Security Off Shore Bank Ltd. nezdindeki 3 ayrı hesap cüzdanı fotokopisinin mevcut olduğu, bu cüzdan fotokopilerinin davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu delil listesindeki cüzdan fotokopileri ile aynı oldukları, Yurt Security Off Shore Bank Ltd. nezdindeki 3 ayrı hesaba ilişkin 23.11.1999 tarihli hesap kapama talimatı fotokopilerinin mevcut olduğu, davacı yanın 23.12.1999 tarihinde ayrı ayrı verdiği talimatlarla 5692, 1433 ve 1432 numaralı hesapların kapatılarak tarafına ödenmesini talep ettiği, Yurtbank'a 21.11.1999 tarihinde el konulduğu, bu tarihten sonra 23.11.1999 tarihinde, dava konusu hesaplara ait hesap cüzdanları üzerinde faiz tahakkuk etmiş olması ve hesapların el yazısı ile kapanış kaydı yapılarak yine 23.11.1999 tarihinde kapatılmış olmasının fiilen mümkün olamayacağı, dava dosyasına davalı banka vekillerince sunulan hesap hareketlerinde de son işlem tarihinin 19.11.1999 olduğu, bu itibarla 23.11.1999 tarihinde yapılan kayıtların doğru olduğu düşünülse bile dava dosyasında, kapatma işlemleri sonucunda davalı yana hesap bakiyelerinin ödendiğini gösteren herhangi bir belge ve dekontun bulunmadığı gerekçesiyle davacı alacağı olan 8.548,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 19.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı ING Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 456,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ING Bank A.Ş.'den alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.