Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/7613 E. 2013/21385 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2013 tarih ve 2012/188-2013/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin TMSF'ye devirden önce Yurtbank A.Ş.'nin Bursa Şubesi'ne 2.000,00 TL mevduatını %90 faiz oranı ile yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin TMSF'ye devredildiğini, müvekkilimin bankaya yatırmış olduğu mevduatın Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı off shore bankasına aktarıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren akdi faiz, vadeden itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 2/son maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve fer'i müdahil vekili, zamanaşımı defi, hakdüşürücü süre, husumet yönünden ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yurtbank A.Ş. ile Yurt Securıty Offshore Bank Ltd arasında organik bağ bulunduğu, bu hususun ceza mahkemesi kararı ile de kabul edildiği, Yurtbank A.Ş.'nin off shore bankası adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiği, dava konusu işlemin mevduat hesapları ile aynı güvenceye sahip olduğu görüntüsü yarattığı, mudileri bu şekilde yönlendirildiği, bu nedenle davalı bankanın dava konusu bedelden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.000,00 TL mevduat alacağının 03.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.