Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/7320 E. 2013/11250 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ASIL DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/106 ESAS BİRLEŞEN Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 gün ve 2011/102-2011/359 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2011/15291-2013/955 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkili ...’in davalı şirkete 400 payla, Yasemin’in 1600 payla ortak olduklarını, şirketin 01.05.2007 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında ortaklardan ...in 4160 pay karşılığı olan 104.000 TL tutarındaki hissesini ...’a devretmesine dair alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira toplantıya çağrı usulüne uyulmadığını, TTK'nın 520. maddesi uyarınca pay devrinin pay defterine kaydedilebilmesi için ortaklardan en az ¾’nün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin ¾’ne sahip olması gerektiğini, 6 ortaklı şirkette müvekkilleri toplantıya katılmadıklarından karar nisabı 6 ortağın ¾’ü 4,5 üzerinden 5 ortağa tekabül ettiğinden alınan kararda karar yeter sayısının bulunmadığını, bu bağlamda şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ...’ın atanması kararının da yine müvekkillerinin usulüne uygun davet edilmemiş olmaları sebebiyle karara iştirak edemediklerinden yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 01.05.2007 tarihli ortaklar kurulu kararının ve ...’ın şirket müdürü seçilmesine dair kararın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davada davacı ...'ın şirketteki hisselerini 17.03.2011 tarihinde devretmiş olduğundan davada taraf ehliyetinin kalmadığını, birleşen davada ise davanın ortaklar aleyhine açılmasını gerektiğini, 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, şirketin aile şirketi olduğunu, ... tarafından davacı Yasemin'in eşi İsmail Ilgaz'a şirket işlerini yürütmek üzere vekalet verildiğini, 4 yıl sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, davacı Yasemin Ilgaz vekili ile davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıya alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.