Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6708 E. 2013/10994 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2012/284-2012/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi taksitlerinin ödenmediğini bunun üzerine ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini ve borçluların mal kaçırma eğiliminde olduğunu ileri sürerek, borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece talep ve tüm dosya kapsamına göre, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğine dair tebellüğ belgesinin sunulmadığı ve temerrüde düşürülmemiş olmaları gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talep tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi uyarınca müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçluya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması ve borçlunun ifada gecikmesinin gerekmesine, borçluya çekilen ihtarın tebliğinin kanıtlanamamış olmasına göre aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefiller Elvan Karaahmet ve Şerife Can hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Talep, bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de asıl borçlu yönünden banka kredi alacağı hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelip ayrıca kat ihtarnamesinin tebliği zorunlu değildir. Bu nedenle asıl borçlu Daltaş Karaahmet Ltd. Şti. hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp, kararın asıl kredi borçlusu yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin müteselsil kefiller yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile kararın asıl kredi borçlusu yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.