Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6705 E. 2013/11007 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2012/394-2012/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi haciz kararı alan alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı Louay Shipping&Trade Co arasında imzalanan satış sözleşmesine göre müvekkilinin yabancı bayraklı geminin mülkiyetini kazandığını, gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak TTK. 1355'inci maddesine göre mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkisiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili gemisi üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz kararı alan vekili, mülkiyet ve istihkak itirazlarının yetkili ve görevli icra mahkemesinde ileri sürülebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dosyanın gönderilmesi üzerine, HSYK Genel Kurulu'nun 13.07.2012 tarih ve 451 sayılı kararıyla, 6102 sayılı TTK'nın 5/2 maddesi uyarınca TTK ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına bakmak üzere HSYK. 1. Dairesi'nce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ni görevlendirdiği, bu yetkinin mülki sınırlar içerisinde belirlendiği, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev ve yetki alanına girmeyen ihtiyati haciz konusunda karar vermesinin İİK. madde 265 gereğince itiraza tabi olduğu ve itirazında usulüne uygun olarak ihtiyati hacizden zarar gören üçüncü kişi tarafından süresinde yapılmış olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararı alan vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, haciz kararı alan alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, haciz kararı alan alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden haciz kararı alan alacaklıdan alınmasına, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.