Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6345 E. 2013/20380 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/532-2012/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılara 24.800,00 DM verdiğini, müvekkilinin davalılara verdiği parayı geri istemesi üzerine iadeden kaçınıldığını, davalıların müvekkili gibi binlerce kişiyi dolandırdıklarını sonradan öğrendiklerini, davalıların para toplama faaliyetlerinin yasal olmadığını, bunun çeşitli resmi raporlarla belirlendiğini, davalılar hakkında ceza davası açıldığını, davalıların müvekkilinin alacağından sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, yetki yönünden Türk Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı vekiline bilirkişi gider avansını yatırması için sonuçları da hatırlatılmak suretiyle iki hafta süre verildiği, buna rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesine dayanılmak suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g,115/2 ve 120/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, kesin süre verilerek davacı tarafından yatırılması istenen tutar, 6100 sayılı HMK'nın 120/2 maddesinde öngörülen gider avansı olmayıp bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli delil avansıdır. Bu tutarın süresinde yatırılmaması delilden vazgeçme sonucunu doğurur. Mahkemece bu husus nazara alınmadan davanın usul yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.