Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6238 E. 2013/21346 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2009/1148-2012/1456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliye poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Zafer Taah. İnş. Tic. A.Ş.'ye ait Afganistan'a gönderilen klima ve aksamlarının Ankara-Afganistan nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, hasar tutarı 12.265,00 TL'nin sigortalıya 10/07/2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 12.265,00 TL hasar tazminatının 10/07/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan taşımada yükün İran'dan itibaren geçişinin Sahra Tarabar CO./ Ferhat Mostafa'nın, Afganistan'da ise ATM CO LTD. GHOFAR şirketinin üstlendiğini, davanın taşımayı yapan bu şirketlere ihbar edilmesini, taşınan malzemelerin müvekkilinin kusuru ile hasara uğradığının tespit edilemediğini, emtianın ambalajlı bir şekilde getirildiğini ve taşıyıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiğini, davacının ödediği miktarı rücu etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigortalı emtianın taşıyıcısı olduğu, davalının sözleşmenin tarafı olması nedeniyle CMR'nin 17. maddesi uyarınca yükü sağlam bir şekilde alıcısına teslim etmek zorunda olduğu, sözleşme davalı ile kurulduğundan taşımanın bir bölümünün davalı dışındaki kişiler tarafından yapılmış olmasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, yükleme sırasında davalı taraf itirazı kayıt koymadığından malın sağlam, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim alındığının kabulü gerektiği, hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklanmadığı, yol boyunca gerekli sürüş hassasiyeti gösterilmemiş olması nedeniyle malın hasarlandığını ve hasar bedelinin 12.265,00 TL olduğu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 6762 sayılı TTK'nın 1301'nci maddesine dayalı tazminat istemlerinde sigorta şirketi, tazmin ettiği bedel nispetinde gerçek zarar miktarını rücuen zarar sorumlusundan talep edilebilir.Ancak davada, davalı taşıyıcının kast ve kasta yakın ağır kusuru ve tam tazminat ödemesini gerektirir başka bir halin varlığı iddia ve ispat olunmadığına göre, mahkemece CMR Konvansiyonu 23/1 maddesi uyarınca yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre zararın saptanıp, yine CMR Konvansiyonu 23/7 maddesinde öngörülen limitlerle sınırlı olmak üzere sorumluluğa hükmedilmek gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan tazminat hesabı yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.