Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/5375 E. 2013/20749 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/134-2012/716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili yüklenici Baki İnşaat Mühendislik Ltd.Ştinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen Erzincan ili 8.Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım işini ihale yolu ile aldığını 02/09/2009 tarihinde tam ve eksiksiz olarak tamamladığını, 03/03/2010 tarihinde ilişiksizlik belgesini aldığını, şirkete Erzincan ili 8. Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım işi kapsamında Türkiye Finans Katılım Bankası tarafından süresiz ve 150.000,00 TL kesin teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarına Osmaniye SGK ve Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından haciz konulduğunu ve bu hacizlere istinaden teminat mektubu iade edilmediğini, Türkiye Finans Katılım Bankası teminat mektubunun haczini müvekkili şirkete haber vermediğini, davalılar Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile banka arasında Erzincan ili 8. Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım işi ile ilgili, müvekkili şirketin 11/12/2009 kesin kabul tarih itibariyle Osmaniye Vergi Dairesinin 02/07/2010 tarih ve 37781 sayılı yazısı ile bildirilen 1.734.598,17 TL vadesinin geçmiş borcun istinaden şubeden verilen 10/07/2009 tarih ve 026-VT-1054078 sayılı 25.000,00 TL olan teminatın nakte çevrilerek 02/07/2010 tarihinde ilgili vergi dairesi müdürlüğünün hesabına aktarıldığının bildirildiğini,teminat mektuplarının başka bir borçtan dolayı paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek paraya çevrilen teminat mektubu bedeli 25.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının merkezinin Ankara olduğunu ve davanın Ankara'da açılması gerektiğini, eğer davanın davacı adresinde açılmak istense idi Adana mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili; Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 23/06/2010 tarihli yazısı ile ..." Erzincan 8.GRP işi ile ilgili vergi borcu olduğundan... " davaya konu teminat mektubunun tamamının tazmininin talep edildiğini, muhatabın talebi üzerine teminat mektubunun 29/06/2010 tarihinde 25.000,00'yi diğer davalının hesabına ödendiğini, muhatap ile banka arasındaki sözleşme bir garanti sözleşmesi olduğundan, bankanın sorumluluğunun feri olmayıp asıl borçtan bağımsız ve asli olduğunu, bu nedenle lehtara ait olan borç sona ermiş olsa bile bankanın teminat mektubundan kaynaklanan sorumluluğun devam edeceğini, tazmin talebinde şekil açısından problem yoksa, teminat mektubu bedelini ödemek zorunda olduğunu, teminat mektubunun iadesinde bankanın herhangi bir keyfi uygulaması, kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;teminat mektubunun hangi iş için verilmişse o iş için haczedilip paraya çevrilebileceği 4734 sayılı kanunun 34. maddesi kapsamında teminat mektuplarının verildiği amaç dışında haczedilemeyeceği,, 6183 sayılı Kanunun 70. maddesi uyarınca da haczinin mümkün olmadığı, teminatın davacı yanca Erzincan ili 8. Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım işi verildiği, davacının vergi dairesine olan borcu nedeni ile nakte çevrilerek vergi dairesine aktarıldığı, davacı şirketin 23/06/2010 ve 02/07/2010 tarihleri arasında vergi dairesine vadesi geçmiş borcu olmadığı, teminat mektubunun haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile paraya çevrilen teminat maktubu bedeli 25.000,00 TL 'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava tazmin edilen banka teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece teminat mektubu düzenleyen davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. bu teminat mektubuyla güvence altına aldığı 8. grup Erzincan ili Merkez-Kemah-Otlukbeli-Üzümlü-Çayırlı ilçelerinin sayısal kadastral harita işi nedeniyle doğacak rizikolar yönünden kendisine başvuru halinde ödeme yapmasında bir usulsüzlük bulunmadığı,dava konusu olayda davalı ... 23.06.2010 tarihli tazmin yazısında"Baki Mühendislik Ltd.Şti'nin Erzincan 8.grup işi ile ilgili vergi borcu olduğundan dolayı 10.07.2009 tarih 026-VT-1054078 no'lu 25.000,00 TL tutarındaki kesin teminatın nakde çevrilerek T.C.Ziraat Bankası Tandoğan şubesindeki 7038550-5001 no'lu hesabımıza havale edilmesi gerekmektedir."şeklinde istemde bulunmuş olması karşısında davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'nin ödeme nedeniyle hangi gerekçeyle sorumlu tutulduğu tartışılmaksızın bu davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'ye iadesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.