Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/3265 E. 2013/20952 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2010/1387-2012/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Yıllık T.M.M. Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait olup davalı tarafça Tire’dan Çorlu’ya nakliyesi yapılan kağıt emtiasının, nakil aracının sürücüsünün dikkatsizliği nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu hasarlandığını, 18.430,87 TL hasar bedelinin 28.04.2010 tarihinde dava dışı sigortalıya müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 18.430.87 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki olduğunu, aracın 15.01.2010 tarihinde dava dışı Emrullah Deşti'ye kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu trafik kazasında davalı taşıyıcı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve araçta bulunan kağıt emtianın hasarlandığı, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında düzenlenen sigorta poliçesi özel şartı gereğince, davacı şirketin davalıya ödemiş olduğu tazminatı rücu etme hakkının bulunmadığı ancak, davacı tarafın BK'nın 162. (TBK’nın 183.) ve devamı maddeleri gereğince temlik alan sıfatı ile davalıdan talep ve dava hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.430,87 TL tazminatın 28.04.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile TBK'nın 183. maddesi hükümleri gereğince alacağı temlik alan sıfatı ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 984,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.