Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16897 E. 2013/21529 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2012/337-2013/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının sözleşmeye aykırı davranarak, vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullandığını, şirketin gayrimenkullerinin 3.şahıslara satıldığını ve bu gelirlerin şirkete verilmediğini iddia ederek 50.000 TL bedelin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 309/2. maddesinde sorumlular aleyhine açılacak davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin ortak yetkili mahkeme olarak belirtildiği, davacı şirketin merkezinin mahkemenin yargı alanı içinde bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.