Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/1682 E. 2013/18187 K.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2011 tarih ve 2004/23-2011/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkil şirketin yönetim ve denetim kurulu üyesi olduklarını, sorumlu oldukları dönem içerisinde şirketin vergi borcunun ödenmediğini, Egebank'tan davacı şirketin konumu, şirketin yararı gözetilmeden usulsüz kredi çekildiğini, Egebank A.Ş.'nin icra takibinde bulunan alacaklarının temlik alındığını, ödenmemesi durumunda bankadan rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, şirket defter ve kayıtlarının muhafaza edilemediğini, davalıların 6762 Sayılı TTK'nın 336,342, 346, 359. maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 5.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep e dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların şirketi zarara uğrattığı hususunun ispatlanamadığı, davacı şirketin defterlerine ulaşlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davacı taraf temyiz dilekçesinde müflis davalı ... hakkında ikinci alacaklılar toplantısının 16.02.2012 tarihinde yapıldığını belirtmiş olup, İİK'nın 194. maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ... yönünden hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.