Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15269 E. 2013/21412 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 gün ve 2006/773-2011/426 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/3555-2013/3350 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili lehine üç adet "Hayat Sigortası Poliçesi" tanzim ettiğini, müvekkiline bu konuda sigortanın iki yıllık olup bu süre sonunda kar payı ile birlikte geri alınabilineceğinin söylendiğini, üç adet başvuru formu istendiğini, bunlardan birinin imzasız olmasına rağmen işleme konularak 3 adet poliçe düzenlendiğini, aynı içerikli üç poliçe düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin bu yönde bir iradesinin ve primleri ödeyecek gücünün bulunmadığını ileri sürerek sözü geçen poliçe ve sözleşmelerinin iptali ile bu poliçeler uyarınca ödenmiş bulunan 6.426,00 USD'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının 3 sigorta poliçesinin iptal edilmesini istenmiş ise de poliçe özel şartları dikkate alındığında iptalin söz konusu olamayacağı, "Hayat Sigortası Genel Şartları" C-6 maddesi ve TTK'nın 1327. maddesi doğrultusunda davacı ... ettirenin sigorta primlerinin iadesi talebinin iştira istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ödenmesi gereken iştira tutarı toplamının 3.982,77 USD olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.982,77 USD iştira tutarının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, poliçelerin iptali isteminin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.