Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14738 E. 2013/18271 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2009/249-2012/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, keşidecisi ...arafından müvekkiline verilen ve kaybolması nedeniyle... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/669 Esas sayılı dava dosyasında iptalini istedikleri Akbank Torbalı Şubesi'nin 0042571 hesabına ait her biri 4.750,00 TL bedelli 30/09/2008 ve 30/10/2008 keşide tarihli çeklerin davalı tarafından... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13712 ve 2008/14864 nolu dosyaları ile takibe konulduğunu ileri sürerek davalının haksız olarak elinde bulundurduğu çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket lehine keşide edilen çeklerin ödenmemesi nedeniyle dava dilekçesinde sözü edilen icra takiplerini başlattıklarını ve takibin itirazsız kesinleştiğini, davacının yetkili hamil ve lehtar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/669 Esas 2009/215 Karar sayılı dosyasında davacının arasında dava konusu çeklerin de bulunduğu bir takım çeklerin iptalini talep ettiği, ancak talebin reddine karar verildiği, davacının dava konusu çekleri davalının kötü niyetle elde ettiğini veya elde etmesinde ağır kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğu, TMK 987. madde gereğince çekleri elinde bulunduran davalının bu çekler üzerinde üstün hakka sahip bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.