Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13715 E. 2013/18904 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2013 tarih ve 2013/276-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı alacaklı vekili, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi içerisinde olduğunu, vadesi gelmemiş alacakların rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile talebe konu senetlerin vadelerinin gelmediği, muaccel olduklarına dair de sözleşme bulunmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz isteyen Seval Filiz 2004 sayılı İİK'nın 257/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Buna göre vadesi gelmemiş borçlar için hangi hallerde ihtiyati haciz talep edilebileceği anılan maddede belirlenmiş olup, mahkemece bu koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilip ona göre karar vermek gerekirken talebe konu senetlerin vadelerinin gelmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın talep sahibi yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün talep sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.