Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/1370 E. 2013/17817 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 19.10.2012 tarih ve 2012/1298-2012/1048 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin İstanbul'da bulunan irtibat bürosu çalışanlar... ve ...'ın müşterilere yapılan satışlar sebebiyle alınmış bulunan çek ve bonoları tahsilat için ... Şubesi'ne vermelerine rağmen, dava sonra müvekkilinin talimatı olmaksızın geri alındığını ve çeklerin 3. şahıslara ciro edildiğini, ... ve ... şirket yetkilisi olmadıklarından ciro yolu ile temlik alan 3. şahısların iyi niyetli olmadıklarını belirterek Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/961 D.İş sayılı dosyası kapsamında tedbir kararı verilen tüm çek ve bonoların iptaline, tüm çek ve bono asıllarının mahkemeye celbine, çek ve bonoların arkasında ciranta olarak isimleri bulunan kişilerin kimliklerinin ve adreslerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde dava konusu çek ve bonoların irtibat bürosu temsilcileri tarafından bankadan geri alınarak 3. şahıslara ciro edilmiş olduğunun belirtilmiş olmasına göre çek ve bonoların zayi edilmiş sayılmasının mümkün olmadığı, senetleri ciro yoluyla edinen kişilere karşı TTK'nın 758. maddesi uyarınca iade davası açılması gerektiği, davacının eldeki davayı açmakta hukuk menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.