Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/1322 E. 2013/19081 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2011/694-2012/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı soğutucu emtiasının davalıların sürücüsü, taşıyıcısı ve yurtiçi taşıma mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen tek yanlı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin 82.260,68 USD olduğunu, sigortalının Çorlu'da bulunan tesisinin açılışında oluşacak gecikme için de verilen teminat çerçevesinde 80.500,00 USD olmak üzere toplam 162.760.68 USD'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkmece Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sigortalı buluana emtianın davalıların sürücüsü, taşıyıcısı ve yurtiçi taşıma mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla taşındığı sırada hasarlandığı, davacının hasar nedeniyle sigortalısına 82.260,68 USD ödediği, hasardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan meblağın davalı ...Ş ve ...'nden, poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı hakkındaki hüküm kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. 1- Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş vekili, temyiz dilekçesi ekinde, dava konusu alacağın, davacı ile diğer davalı arasında yapılan protokol gereği, ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri ibraz ederek, borcun sona erdiği savunmasında bulunmuştur. Yargılama sırasında ibraz edilmeyen belgeler temyiz aşamasında nazara alınamayacak ise de, ödeme, borcu sona erdiren nedenlerden olduğundan, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... A.Ş vekilinin ibraz ettiği belgelerin borcu sona erdiren belge niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... A.Ş davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Şti'ye iadesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.