Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12775 E. 2013/16988 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2013 tarih ve 2012/197-2013/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Dem Su Turizm Org. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı bulunduğunu, bu alacağın tahsili istemiyle İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/88 esasında dava açtıklarını ve davanın devam ettiğini, ancak dava dışı şirketin tasfiye edildiğinin yargılama aşamasında öğrenildiğini, görülmekte olan davaya devam edilebilmesi için bu şirketin ihyası ile yeniden sicile kaydının gerektiğini ileri sürerek ihya ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın husumet yönünden reddini istemiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacaklarını savunmuştur. Davalı tasfiye memuru, cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2012/88 esas sayılı davaya münhasır olmak üzere İstanbul Ticaret Sicili'nde kayıtlı 551292 sicil numaralı tasfiye halinde ...urizm Organizasyon Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, ilgili ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumundadır. Sicilin, istem üzerine ihyaya ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamakta olup, davalı Sicilin, ihya davası açılmasına sebebiyet verdiği sonucuna varılamaz. Dava, TTK'nın 36. maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan Sicil yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.