Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/11461 E. 2013/16263 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2013 tarih ve 2013/47-2013/47 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati Hacze İtiraz Edenler vekili, kat ihtarnamesinin yasal koşulları taşımadığını, müvekkillerince itiraz edildiğini, banka alacağının rehinle temin edildiğini, bankanın usulsüz işlemleri nedeni ile ağır cezada yargılama olduğunu, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı ) vekili, haksız itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, talebin dava şartlarından olan HMK'nın 114/1-C maddesindeki görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, asıl görevli olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talep halinde dosyanın gönderilmesine, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını aleyhine ihtiyati haciz istenilenler tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz kabul edilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın 258. maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır. Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemeleri görevli olup, yazılı gerekçe ile talep ile ilgili olarak görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.