Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/9823 E. 2012/14241 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 gün ve 2004/397-2010/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/04/2012 gün ve 2010/14766-2012/5554 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince yangın teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen yangında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumundan tenis kortu yapımını üstlenen davalı şirket ve çalışanlarının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 26.983,00 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddi istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, yangın çıkmasını önlemek için sigortalının alması gereken tedbirler olduğundan bahsederek sigortalıya kusur izafe eden bilirkişi raporuna BK 357. maddesi de nazara alınarak itibar edilmediği, yangınının neden olduğu tüm hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirket çalışanı diğer davalıların ise %10 kusurları oranında hasarı tazmin yükümlülüklerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılardan Erdoğan ve Abdullah ayrı ayrı 2.698,30 TL tutarındaki kısmıyla sorumlu olmak üzere 26.983,00 TL’nın davalı şirketten tahsiline dair tesis edilen karar, davalı şirket vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı Şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı vekilinin, dava açıldığı tarih itibariyle yasal faiz anlamında olan değişen oranlarda reeskont oranı üzerinden temerrüt faizi talep etmiş olmasına, 5335 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’nın 1 nci maddesinde yapılan değişiklikle yasal faizin sabit hale getirilmiş bulunmasına, bu durumun infaz sırasında dikkate alınmasının mümkün olmasına göre, davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı Şirket vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine 25/09/2012, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.