Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/9816 E. 2012/13601 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2010/397-2010/469 sayılı kararı düzelterek onayan Dairenin 09.04.2012 gün, 2010/15923 – 2012/5669 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil edip geri ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince davalılar aleyhine Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi’nde alacak davası açıldığını, açılan bu davada verilen karar ile davalı tarafından 29.143,64 Euro ana paranın 01.03.2000 tarihinden itibaren %4 faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini ileri sürerek, Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Sivil Hukuk Dairesi tarafından verilen hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ilamın konusunun Türk Mahkemeleri’nin münhasır yetkisi dahilinde olan bir konuya matuf bulunduğunu, müvekkili şirket merkezinin Yozgat olması nedeniyle, kesin yetkili mahkemenin Yozgat Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede verilen ilamın kamu düzenine aykırı olacağını, uyuşmazlığın taraflarının Türk vatandaşı olması nedeniyle uyuşmazlığa Türk Hukuku’nun uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin ortağı olan davacının TTK'nun 405. maddesi gereğince müvekkili şirkete verdiğini geri isteme hakkı olmadığını, dava konusu kararın gıyapta verildiğini ve müvekkillerinin savunma hakkına uyulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Bochum Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalının mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 09.04.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle vekalet ücreti yönünden davalı yararına düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.