Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/8015 E. 2012/10426 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2008/12-2009/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Sezai Maraşlı'nın sahibi olduğu iş yerinin, müvekkili şirket tarafından Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, 28.01.2007 tarihinde sigortalı iş yerinin içinde bulunduğu binanın gider borularındaki arıza nedeniyle gece yağan yamur ve kar sularının iş yerinin bodrum katındaki depoya dolarak demirbaş ve emtiaların zarar görmesine neden olduğunu, tespit edilen 7.002,95 TL sigorta tazminatının 21.02.2007 tarihinde sigorta ettirene ödendiğini, binanın su tesisatının davalı kooperatifin sorumluluğunda bulunduğunu, ödenen tazminat dolayısıyla TTK nın 1301. maddesine göre sigortalısının dava hakkına halef olduğunu ileri sürerek, 7.002,95 TL sigorta tazminatının ödeme günü olan 21.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, kooperatifin tasfiye olduğunu, bağımsız bölüm kayıtlarının oluşturulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; BK nın 43.-44.maddesi kapsamında davalı kooperatifin kusurlu olduğu, olayın oluş şekline göre binanın yapım ve bakım eksikliğinden dolayı davalı kooperatifin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 6.542,93 TL alacağın 21.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.