Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7661 E. 2012/10523 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 gün ve 2009/557-2010/90 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/02/2012 gün ve 2010/8763-2012/1311 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kredili müşterisi olan ... Ltd.Şti.'nin tahsil edilerek kredi borcundan düşülmesi amacıyla Vakıflar Bankası Sivas Şubesi'ne ciro yolu ile devrettiği üç adet çekin müvekkili tarafından ödeme için süresinde ibraz edilmediğini ve çeke karşılıksız kaydının düşülmediğini, 225.000 TL değerindeki üç adet çek bedelinin davalı tarafça sebepsiz iktisap olunduğunu, davalının sebepsiz zenginleşme sağlamadığını ispatla yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafından keşide edilen, 30/06/2006, 30/09/2006, 30/12/2006 keşide tarihli, her biri 75.000 TL tutarlı, Z2502969, Z3502967, Z3502968 çek numaralı, toplam 225.000 TL bedelli çeklerin bedelinin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hamilin keşideciye TTK'nun 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvurabileceği düşünülebilse de, bunun 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi bulunduğunu, bu sürenin geçmesi nedeni ile de davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, TTK'nun 726. maddesi uyarınca, çek hamili davacının müracaat haklarının, ibraz müddetinin bitiminden 6 ay geçmekle zamanaşımına uğradığı ve 1 yıllık sebepsiz zenginleşme davası açma süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.