Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/6075 E. 2012/9471 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2011/8 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının Osmanlı ve Alpine Limited Şirketlerinin ortakları olduğunu, davalının müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak müvekkili ile ortak olduğu şirketin paralarını müvekkilinin rızası ve muvafakati haricinde zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının devir ve tasarrufunun önlenmesi için davalı aleyhine 1.000.000,00 TL miktar üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili davacı tarafından müvekkiline karşı Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alacak davası açıldıktan sonra Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve sunulan mahkeme ilamlarına göre, tedbire konu mal varlıklarının değeri ve ihtiyati tedbire konu hususların dava konusu uyuşmazlığın esası haline geldiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davalı tarafın davacı alacağının %10 nispetinde teminatı mahkemeye yatırması halinde HMK’nun 395. maddesi gereğince Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/8 Değişik İş sayılı dosyasında verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2011/8 Değişik İş sayılı kararı, her ne kadar ihtiyati tedbir kararı olarak verilmiş ise de, verilen karar teknik anlamda ihtiyati haciz niteliğinde olup, ihtiyati hacze itiraza ilişkin düzenleme İİK.’nun 265. maddesinde yapılmıştır. İİK.’nun 265. maddesine göre, itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılması halinde taraflar temyiz yoluna başvurabilir. Ancak somut olayda, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine değil, davalının talebiyle yargılama sırasında durum ve şartların değişmesinden dolayı ihtiyati haciz kararı kaldırılmış olup, İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan bir karara karşı temyiz yolu açık olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.