Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5267 E. 2012/9065 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2011/499-2012/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin Dolsan Dolgu Mad. Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 28.06.2011 tarihli Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi seçildiklerini, genel kurul toplantısının tescil ve ilanı için davalıya yaptıkları başvurunun, Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü'nün 22.10.2002 tarihli “İcra dairelerinin hisse senedi üzerine haciz şerhi konulmasını bildirmeleri halinde, Ticaret Sicil Memurluğu'nca şirket dosyasına o hisse ile ilgili haciz şerhi notu konulduğunun icra dairesine bildirilmesi, daha önce haciz şerhi konulmuştur ibaresi yer alan dosyalarla ilgili olarak da dosyaya haciz şerhi konulmuştur şeklinde icra dairesine bilgi verilmesi ve haciz şerhi konulan hissenin devir işleminin yapılmaması ve bunu ilan için ticaret siciline müracaat halinde keyfiyetin ilan edilmemesi” şeklindeki yazısı gerekçe gösterilerek 05.l2.2011 tarihli kararla reddedildiğini, ancak bu gerekçenin İİK'nun 94/1. maddesinde 13.7.2003 tarihinde yapılan değişiklikle geçersiz hale geldiğini ileri sürerek, Ticaret Sicil Memurluğu'nun 05.l2.2011 tarihli kararının iptalini, kararın tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın talimatlarına uymakla mükellef olduğunu, Bakanlıktan verilen görüş doğrultusunda işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıların 28.06.2011 tarihli Genel Kurul toplantısının tescili talebinin davalı tarafından şirket payları üzerinde hacizleri bulunan Vergi Dairesi’nin muvafakat etmemeleri, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın 22.10.2002 tarihli yazısının gerekçe gösterilerek reddedildiği, öncelikle anılan yazıdaki "hacizli hissenin devri halinde, bunun tescil edilmemesi" görüşünün İİK'nun 94/1. maddesine 17.07.2003 tarihinde eklenen “Haciz, icra dairesi tarafından tescil edilmek üzere Ticaret Sicili'ne bildirilir. Bu durumda haczedilen payların devri, alacaklının haklarını ihlal ettiği oranda batıldır.” cümlesi ile uygulama olanağının kalmadığı, diğer yandan şirket hisseleri üzerinde haciz bulunmasının şirketin işleyişini engellemeyeceği, Genel Kurul toplantısı yapılması, şirketin, organlarını belirlemesi, toplantıda alınan kararların tescil ve ilan edilmesinin yasal zorunluluk olduğu gerekçeyle 05.12.2011 tarihli kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.