Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5006 E. 2012/6264 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 tarih ve 2011/304-2011/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Victory Marine Ltd.'in donatanı olduğu Birol N isimli geminin davalı ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalıya kiraya verildiğini, geminin İskenderun- Ashdod limanları arasında nakliye yaptığını, nakliye sırasında yükte hasar meydana geldiğini, hasarın istif ve bağlanmadan kaynaklandığını, bu işlemin davalının uhdesinde olduğunu, yük alıcılarının hasardan kaynaklanan alacaklarının müvekkili tarafından karşılandığını, işbu alacağın rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhinde Ankara 6. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine başladıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahkim ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, öte yandan icra takibinin Ankara'da yapıldığını, davalının ikametgahının da Ankara'da olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, keza FOB satışta nefi ve hasarın alıcıya ait olduğunun hüküm altına alındığını, bu sebeple dava açma hakkının alıcıda olup davacının dava açma hakkı bulunmadığını, hasarlı malların taşınması ile ilgili olarak davalı ile yapılmış bir anlaşma bulunmadığını, hasar ihbarının yapılmadığını, dava konusu hasarın deniz taşıması sırasında olduğunun kanıtlanması gerektiğini, emtianın sovtaj değerinin düşülmediğini belirterek davanın esastan dahi reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yetkili mahkemenin HMK'nun 6. maddesi uyarınca davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan Ankara Mahkemesi olduğu gibi icra takibinin de Ankara'da yapıldığı gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.