Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/3912 E. 2012/6202 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/715 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 gün ve 2007/209 - 2009/892 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.12.2011 gün ve 2010/4250 - 2011/17399 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi ...'ın 18.02.2007 tarihinde yolcu olarak bindiği T.C.D.D. işletmesine ait trende, dışarıdan atılan bir cismin açık olan tren kapısından girerek başına isabet etmesi sonucu beyin kanamasından öldüğünü, taşıma akdi uyarınca yolcusunu gideceği yere ulaştırmakla yükümlü olan davalının gerekli tedbirleri almaması nedeniyle murisin ölümünden sorumlu olduğunu, davacıların aşçı olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik, müteveffanın babası ... için (2.000) TL, annesi ... için (2.000) TL, resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadığı eşi ... için (2.100) TL, kardeşleri ... ve ... için (100)'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada ise, aynı olay nedeniyle baba, anne ve nikahsız eş için (100.000) 'er TL, kardeşler ... ve ...için (25.000)'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat istemini nikahsız eş için (60.414,04) TL'na, baba için (8.749,97) TL'na, anne için (11.311,80) TL'na ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, müteveffanın davalı kurumun işletmecisi olduğu trende yolcu iken kapı ağzında bulunduğu sırada dışarıdan gelen bir cismin çarpması sonucu düşerek öldüğü, olayın oluş şekline göre ölenin %55, T.C.D.D. İşletmesi'nin de %45 oranında kusurlu oldukları, TTK'nun 806.maddesi uyarınca yolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından mahrum kalan kimselerin uğradıkları zararlara karşılık taşıyıcıdan tazminat isteyebilecekleri, davacılardan baba, anne ve eşin ölenin desteğinden mahrum kalmaları nedeni ile tazminat talebinde bulunabileceği, ölenin kardeşleri olan davacıların destek tazminatı taleplerinin ise yerinde olmadığı, öte yandan davacılar yararına manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacılar ..., ... ve ...'ın destek tazminatı istemlerine kısmen kabulüne, diğer davacılar ... ve ...'ın destek tazminatı davalarının reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kabul edilen tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.