Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/3876 E. 2012/6199 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 gün ve 2009/550-2009/270 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/12/2011 gün ve 2010/5893-2011/16416 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... tarafından 19.600 TL'lik çek ile diğer çeklerden dolayı aleyhine Aksaray 2. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapıldığını, çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmaması sebebi ile Akbank aleyhine Aksaray İcra Mahkemesinde imzaya itiraz davası açıldığını, çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı bankanın karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayeti üzerine Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince 19.600,00 TL adli para cezası verildiğini, bu kararın müvekkilinin önceki oturduğu adrese tebliğe çıkartıldığını, muhtara tebliğ edildiğini ve temyiz edemedikleri için kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kendine ait olmayan imza ve borç nedeniyle icra ve hapis tehdidi ile 30.700,00 TL ödediğini, bu ödemenin haksız olduğunu, tüm takip ve davaların davalı ... tarafından diğer davalı Girişim Varlık A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini ileri sürerek 30.700 TL'nin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, yetkili ve görevli mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu çek takip dosyasının 23/09/2008 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı Girişim Varlık A.Ş.'ye devredilmiş olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Girişim Varlık A.Ş. vekili, temlikte önce davacının ödeme yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 30.700,00 TL ödemenin davalı bankaya yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 21/05/2007 tarihli 19.600,00 TL'lik çekten dolayı davalı banka tarafından yapılan takibe karşı Aksaray İcra Hukuk Mahkemesine imzaya itiraz davası açıldığı, 11/02/2005 tarihli karar ile imzaya itirazın İİK 170/3 maddesi gereği kabulü ile davaya konu çek de dahil olmak üzere takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi ile hacizlerin kaldırıldığı, davacı hakkında Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davacının ödeme yapması üzerine davalı ...'ın feragatiyle hükmün bütün cezai sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verildiği, davacının ceza tehdidi altında ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne 30.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.