Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/2585 E. 2012/4776 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2011 tarih ve 2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin dava dışı Özer Petrol ve Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ne sipariş avansı olarak 5.050.000 TL gönderdiğini, ancak anılan şirketin ortağı ve müdürü olan aleyhine tedbir ve haciz istenen ...'in gönderilen paranın yalnızca 1.988.879,88 TL'lik kısmını kayıtlarda gösterdiğini, bakiye tutarı ise kayıtlara yansıtmadığını, ...'in gerek ortağı olduğu şirketi gerekse de müvekkilini zarara uğrattığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sübut bulduğunu, mal kaçırma konusundaki tutumunun da Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/20 E. 2011/13 sayılı kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek, aleyhine tedbir ve haciz istenenin tüm mallarının ve alacaklarının üstüne ihtiyati tedbir ve haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir ve haciz istenen vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek yeterli kanıtın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun para alacağı olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin HMK 289/1. maddesine aykırı olduğu, henüz yargılaması yapılmakta olan ihtilafa dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.