Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/2355 E. 2013/18477 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve 2010/167-2011/352 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av....e davalı .... Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, Türkiye Büyük Millet Meclisi Kütüphane-Araştırma Merkezi, Arşiv Binası ve Genel Sekreterlik Hizmet Binası Yapı Kompleksi ile Ziyaretçi Kabul Binasına ait Mimarlık ve Mühendislik Projelerinin tasarım yarışması yoluyla temini maksadıyla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Tasarım Yarışmaları" başlıklf 23.maddesi ve anılan Yasanın 23 ve 53.maddeleri uyarınca yürürlüğe konulan "Mimarlık, Peyzaj Mimarlığı, Mühendislik, Kentsel Tasarım Projeleri, Şehir ve Bölge Planlama ve Güzel Sanat Eserleri Yar.şmalar. Yönetmeliği" hükümleri uyarınca bir yarışma düzenlendiğini, bu yarışmayı, davalılar ...ve Atölye 5 Mimarlık Ltd. Şti'nin öncülüğünde, proje ekibi içerisinde isimleri bildirilen davacıların bulunduğu ekibin kazandığını,4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümlerinin; yarışma yoluyla elde edilen tasarımlara ait mimarlık ve mühendislik hizmetleri uygulama projelerinin, 4734 sayılı Yasa'da düzenlenen ihale kurallarına bağlı kalınmaksızın doğrudan temin yoluyla satın alınabilmesine imkan verdiğini, bu sözleşmenin %85 oranında gerçekleşme aşamasında iken, davalı TBMM Başkanlığı'nın bu projenin uygulanmasından vazgeçtiğini, Kütüphane-Araştırma Merkezi, Arşiv Binası ve Konferans Salonunu projeden çıkardığını, sözleşmede düzenlenen fesih nedenlerinin hiçbiri bulunmadığı halde bir yandan sözleşmenin feshedildiğini ve diğer yandan yeni bir ihale ya da yarışma da açılmaksızın sözleşme hükümleri ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olarak tamamen değişen projenin yeni ihale bedeli belirlenerek davalı şirketlerden doğrudan temin yoluna gidildiğini, bu durumun şartname, sözleşme ve doğrudan temin kurallarının dayanağı olan Yasa ve Yarışma Yönetmeliği hükümlerinin açık ihlali olduğunu ileri sürerek, muarazanın meni ile toplam 200.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,ilk sözleşme ile ikinci yapılan sözleşmenin arasında bir bağlantı olmadığı, her birinin ayrı olduğu, söz konusu yarışmanın mimari proje yarışması olduğu, davacıların telif haklarının var olduğunun ifade edilmesinin yasa ve şartname esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile davalılardan TBMM vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar TBMM ve Atölye Ltd. Şti'ne, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin ise davalı TBMM'den alınarak davacılara verilmesine, ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.