Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1909 E. 2012/2514 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... Hasımsız olarak görülen davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2012/31-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu bononun kaybolduğunu ileri sürerek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; TTK 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalar bakımından, HMK'nun 383. maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2012-Y.K