Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18717 E. 2013/16308 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2012 tarih ve 2012/347-2012/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacılardan ... ile davalıların dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, 02.04.2002 tarihli protokolle davalıların şirketteki hisselerinin davacı ortağın eşi diğer davacı ...'ya devrinin ve karşılıklı edimlerin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin protokolde yazılı edimlerinin tamamını ifa ettikleri halde davalıların edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini ileri sürerek, 02.04.2002 tarihli protokolün feshini, davacıların protokolün ifası kapsamında davalılara verdikleri 22.000 USD ile protokolde yazılı 20.000 USD cezai şart olmak üzere toplam 42.000 USD nin 07.08.2002 temerrüt tarihindeki TL karşılığı için şimdilik 10.000 TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 68.460 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu hak ve alacaklarının zaman aşımına uğradığını, porotokole taraf olmayan davacı ...’nın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, sözleşmeden sonra davacıların şirket hissesini almaktan kaçındıklarını, devredilen araç ve kooperatif hissesinin ise davacının değil şirketin malı olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili, protokolde devri kararlaştırılan aracın dava dışı başka bir şirkete ait olup ancak kredi ödemelerinin tarafların ortakları bulunduğu şirket tarafından üstlenildiğini, protokol tarihine kadar 7.000 TL ödeme yapıldığı, devredilen kooperatif hissesinin esasen şirketin malı iken davacının bunu zimmetine geçirdiğini, protokolde belirtilen 5 adet senedin verilmediğini, ipoteğin ise ancak müvekkilinin çabası ile kaldırıldığını,alınan araç ve kooperatif hissesi ile malzeme bedelinin protokolde belirtilen 33.000 USD borçtan düşüldüğünü, öte yandan edimleri ifa etmeyen ve temerrüde düşenin davacılar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 520. maddesi uyarınca, limited şirket hisse devrini havi 02.05.2002 tarihli protokolün noter tasdiki taşımadığından geçersiz olduğu, bu halde tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, protokolde bedeli 7.000 USD olarak belirtilen araç ile 15.000 USD bedelli kooperatif hissesininin aynen iadesinin mümkün bulunmadığı, bu halde davalının bunların bedeli olan 22,000,00 USD'yi iade etmesi gerektiği, bununla birlikte geçersiz bir sözleşmenin feshinin istenemeyeceği gibi, geçersiz sözleşme ile düzenlenen cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 07.08.2002 temerrüt tarihi itibariyle 22.000 USD'nin TL karşılığı olan 35.860 TL'nin temerüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.918,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.