Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18460 E. 2013/18224 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2011/554-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankaya devirden önce Yurtbank A.Ş'nin ...s Şubesi'nde bulunan vadeli hesabında mevcut 5.000,00 TL mevduatının henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkili parasının Yurtbank A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulan Yurt Security Off Shore Ltd'ye aktarıldığını, Yurbank A.Ş'nin sebepsiz zenginleştiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, müvekkilinin kasten yanlış yönlendirildiğini belirterek 5.000,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ve Feri Müdahil vekili, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının mevduat güvencesinde olmayan bir hesabı seçerek riski üstlendiğini, paranın yatırılacağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmamak suretiyle özenli davranmadığını, Yurt Security Off Shore'de hesap açtığının bilincinde olduğunu, davacıların Off Shore hesap cüzdanı aldıktan sonra hiç bir itirazda bulunmadıklarını belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu parayı yatırdığı anılan off shore şirketinin aciz içinde olduğu, Yurt Security Off Shore Ltd'ye Yurtbank A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, Yurtbank A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren Yurtbank A.Ş'nin müşteri olan davacıları bu durumu bilerek Off Shore yönlendirdiği, anlaşılmakla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.000.00 TL'nin 09/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalı banka adına borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir. Davalı ve Feri Müdahil vekili, kararı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka ve Fer’i Müdahil vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece davalıların sorumluluklarına karar verilmesi yerinde ise de, dava konusu dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. ve geçici 15. maddeleri uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, davalı tarafın bu yöndeki temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı Banka ve Fer’i Müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan tarafın temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalıların 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf oldukları anlaşıldığından davalılara harç yüklenmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan tüm harçların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının davacı tarafından yatırılan harçları da kapsayan yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafının da hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı tarafından yapılan posta pulu,gider avansı ve bilirkişi ücreti toplamı olan 1.510,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle kararın davalı taraf yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.