Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17943 E. 2013/16147 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2011/338-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 20 ay süreli su ve atık su sayaçlarının okunması, açma, kesme ve sayaç değiştirme hizmet işi alımı sözleşmesi yapıldığını, hizmet işinin 31.12.2008 tarihinde tamamlandığını, bu ihale dönemine ait kıdem tazminatlarının hesaplanarak işçilere ödendiğini ve dönemin tasfiye edildiğini, davalı kuruma ihale nedeniyle verilen teminat mektubunun da iade edildiğini, taraflar arasında 02.01.2009-31.07.2009 tarihleri arasında ikinci bir ihale yapıldığını, davalıya bu dönemle ilgili SSK ilişiksiz belgesi verildiği halde teminat mektuplarının iade edilmediğini, 2. ihalede 7 aylık süreye ilişkin olarak işçilere kıdem tazminatlarının ödenmemesinin gerekçe gösterildiğini, kıdem tazminatına hak kazanılması için 1 yıllık çalışmanın şart olduğunu, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle bankaya dönem faizi ve BSMV ödendiğini ileri sürerek, 125.000 TL ve 2.100 TL bedelli teminat mektuplarının iadesini ve mektupların iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zarara karşılık olmak üzere ve fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 12.984,31 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, işçilerin kıdemlerinin hizmet akdinin devam etmiş veya fasılarla yeniden akdedilmiş olmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler göz önüne alınarak hesaplanacağını, bunların toplamı bir yılı tamamlıyor ya da aşıyorsa bu işçilere kıdem tazminatı ödeneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kıdem tazminatı alacağının 10 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu süre içinde dava açılır ve İSU işçilere tazminat ödemek zorunda kalırsa bu tazminatın yükleniciden rücuen tahsilini talep etme hakkı doğabilir düşüncesiyle teminat mektubunun iade edilmemesinin sözleşmenin 12.4. maddesine ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacının işi süresinde ifa ettiğini ve kabulünün yapıldığı, iade için sözleşmedeki şartların gerçekleştiği, davacı dava açılmadan önce ilişiksiz belgesini ibraz edip davalıyı temerrüde düşürmediğinden bankaya ödenen komisyonun talep edilemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu teminat mektuplarının iadesine, mektuplar için ödenen komisyon ve masraflara yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, hizmet alım sözleşmesi için verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Söz konusu sözleşmenin kesin teminat ve ek teminatın geri verilmesine ilişkin 12.4.1. maddesinde taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından teminatların tamamının yükleniciye iade edileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasında işin yerine getirilmesine yönelik bir çekişme bulunmamakta, uyuşmazlık 7 aylık 2. ihale döneminde çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı alacaklarının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece her ne kadar yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dava tarihi itibariyle davacının SSK ilişiksiz belgesini davalıya ibraz etmediği ve bu suretle sözleşmenin teminatların iadesine ilişkin 12. maddesi koşullarının oluşmadığı açıkça anlaşıldığı gibi, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin güncel uygulamalarına göre (10.06.203 tarih ve 2011/2802 Esas 2013/17561 Karar, 03.06.2013 tarih ve 2011/1012 Esas 2013/16955 Karar) 1475 sayılı yasanın 14/2. maddesinde işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceği hükme bağlanmış olup, iş sözleşmesi feshedilmeyen işçiye kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta davaya konu ikinci ihale döneminde çalışan işçilerin birinci ihale döneminde çalışan işçilerle aynı işçiler oldukları, çalışmalarına ara verilmediği, davalı İdare’ye hitaben yazdıkları dilekçelerle 7 aylık ihale sürecine ait işçilik alacaklarını talep ettikleri, dava tarihinden sonra bir işçi tarafından bu yolda açılmış bir dava da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, işçilerin aynı işverene bağlı fasılalı çalışmaları toplanarak, kıdem tazminatının 27 ay üzerinden hesaplanmasının gerektiği ve dava tarihi itibariyle davalının sözleşme nedeniyle aldığı teminatları iade etmemekte haklı olduğu gözden kaçırılarak, davanın kısmen dahi kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.