Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17408 E. 2013/15802 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Siirt Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2011/360-2012/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete akaryakıt servis istasyonu poliçesi ile sigortalı tesisi besleyen elektrik hattındaki ani gerilim dalgalanması sırasında, akaryakıt istasyonunda bulunan regülatörün hasara uğradığını, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 3.850,00 TL’nin 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın meydana geldiği tarihte gerilimin yükselmesine ve değişmesine neden olabilecek her hangi bir çalışma veya arızanın meydana gelmediğini, arızanın cihazların kalitesinden, kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu regülatör davacı vekili tarafında elektronik cihaz kapsamında değerlendirildiği halde, sigorta poliçesinde elektronik cihaz kapsamında sadece bilgisayar ve sistemleri olduğu, regülatörün açıkça poliçe kapsamında yer almadığı, poliçe kapsamında değerlendirilse dahi, poliçede elektronik cihazların beş yıldan eski olamayacağının belirtildiği, dava konusu regülatörün ise beş yıldan eski olduğu, sigortacının dava konusu ödemesinin ex-gratia ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, akaryakıt servis istasyonu sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin teminat kapsamı dışında olduğu, dava konusu ödemenin ex-gratia ödeme olması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK'nun 1301. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgede, davacı ..., hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.