Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16594 E. 2013/14432 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/208-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete işyerim paket poliçesi ile sigortalı olan ......Plastik Kimya Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti.' ne ait işyerinde 14.11.2009 tarihinde İpragaz marka tüpten sızan gazın patlaması sonucu 333.725,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasarın 274.650 TL'nı sigortalı işyerine, 59.075 TL'yi bina sahibine ödediğini,davalı ... firmasının ve hem zorunlu hem de İhtiyari Tüpgaz Sorumluluk Poliçeleri sebebiyle sigortacı olan Ergo Sigorta A.Ş.'nin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000,00TL tazminatın 31.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir . Davalı ... vekili, davacının sigortalısı ipragaz markalı bir tüpe sahip ise, bu tüpün dolum hizmetini bölgesindeki İpragaz bayilerinden almak durumunda olduğunu, davacının sigortalısının bölgedeki ipragaz bayilerinden böyle bir hizmet almadığını, olaydaki tüp eğer ipragaz tüpü ise davacının sigortalısı bu tüpü ipragaz ile bağlantısı olmayan yerlerden elde etmiş ve yine kanuna aykırı olarak doldurtmuş olabileceğini, olayın ipragaz'ın hata veya kusurundan kaynaklandığını gösterir hiçbir bulgu olmadığını, eksper değerlendirmesine göre patlamanın tüpten değil cihaz bağlantısını sağlayan boru bağlantılarından çıktığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ayrıca LPG tüpünün ipragaz markalı olduğunun ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemişti Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili kaza başına azami poliçe teminatlarının 30.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu patlama olayının meydana gelmesine İpragaz A.Ş.'nin neden olduğunun davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, müvekkilinden talep edilen tutarın fahiş olduğunu, faizin başlangıç tarihine ve türüne itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hasara İpragaz marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın yetkili bayiden satın alınması ve takiben yetkili bayiden periyodik olarak doldurulduğuna ilişkin belgelerin de dosyaya sunulmadığı, tüpgazın ayrıca LPGyi borularla makinelere götüren tesisatla birlikte kullanıldığı dikkate alınarak davacının davalının kusurunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK 1301. maddesi gereğince açılan sigorta rücu davası olup, mahkemece zarara sebebiyet veren tüpün ipragaz markalı tüp olduğunun, yetkili bayilerinden satın alındığı ve dolum yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Sigortalı iş yerinde, 14.11.2009 tarihinde meydana gelen patlama sonucu iş yeri tamamen hasara uğramıştır. Dava açılmadan önce davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, “olay mahallinde bulunan LPG tankından borular vasıtasıyla makinelere getirtilen LPG'nin flanşlarla birbirine bağlandığı, bu flanşlardan sızan gazın patlamaya neden olduğu” bildirilmiştir. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmasına rağmen her iki raporda da, LPG tankını makinelere bağlayan flanşlarda sızıntı olduğuna dair tespit sonucu alınan rapora atıfta bulunulmuşsa da, bu konuda görüş beyan edilmemiştir. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda, patlayan tüpün İpragaz'dan satın alındığına dair delil bulunmadığı ve bu nedenle davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği bildirilmiş, itiraz üzerine alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda ise, mevcut fotoğraflarda LPG tüpünün üzerinde ipragaz yazısı bulunması nedeniyle davalıların sorumlu olduğu bildirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporunda ise, patlayan tüpün görüldüğü, olay mahallinde 12 kg ipragaz marka tüp bulunduğunun tespit edildiği ve tüpün de olay yerinden alınarak emniyetli bir yerde muhafaza altına alındığı bildirilmiştir. Ancak, yargılama aşamasında davacı vekili, patlamaya neden olan tüpün hurdaya verildiğini ve tüpün kendilerinde olmadığını beyan etmiştir. Ayrıca, davacı vekili dava dilekçesi ekinde olay mahallinde çekilmiş fotoğrafları ibraz etmiş olup bu fotoğraflar içinde tüpün de fotoğrafı bulunmaktadır. Mahkemece mevcut tüm deliller ve tespit dosyasındaki patlamaya neden olan sızmanın LPG tankını makinelere bağlayan flanşlardan kaynaklandığına dair ihtimali de değerlendiren yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, davacının delil olarak ibraz ettiği fotoğrafların asılları davacıdan celp edilip incelenmeden, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve bağımsız eksper tarafından düzenlenen maddi vakıaya ilişkin belirlemeye neden itibar edilmediği açıklanmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile, davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.