Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16240 E. 2012/18784 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (ALACAKLI) : ... VEKİLİ : AV. ... SÜREN KARŞI TARAF (BORÇLU) : ... TURZ. İNŞ. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ : AV. ... YURDAKUL Taraflar arasında görülen davada Haymana Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/08/2012 tarih ve 2012/20-2012/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin, keşidecisi borçlu Çağ Sağlık Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. olan 4 adet çekin hamili olduğunu, çeklerden 25.07.2012 tarihli olan 25.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, bu durumun vadesi gelmemiş toplam 150.000 TL bedelli diğer 3 çekinde ödenmeyeceğine karine teşkil ettiğini, ayrıca borçlunun aleyhine başlatılan icra takipleri olduğunu, bu icra takiplerde borç miktarının az olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bütün bunların borçlunun mal kaçırma ihtimalini kuvvetlendirdiğini ileri sürerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 01/08/2012 tarihli karar ile dosya üzerinden, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, vadesi gelmemiş çekler hakkında ancak İİK'nun 257/2. maddesinde belirtilen şartlar dahilinde verilebileceği, ancak anılan maddedeki şartların gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 257/2. maddesinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haczin şartları olarak sayılan borçlu şirketlerin muayyen, yerleşim yerlerinin bulunması ayrıca borçluların taahhütlerinden kurtulmaları maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya şirket temsilcilerinin bizzat kaçmalarına veya bu maksatla alacaklıların menfaatlerini ihlal etmek amacıyla hileli işlemlerde bulunduklarına dair yeterli delil elde edilemediğinden itirazın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu çeklerin bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle karşılığı olup olmadığının bilinemeyecek olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2012 - SK