Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16239 E. 2012/18430 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (ALACAKLI) : ... VEKİLİ : AV. ... SÜREN İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN (BORÇLU) : ... VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada Haymana Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.08.2012 tarih ve 2012/19-2012/19 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, Ofdoğanaylar İnş.Ltd.Şti.’nin lehdar olduğu, Çağ Sağlık Tur.A.Ş. tarafından keşide edilen 50.000 TL bedelli 29.11.2012 keşide tarihli çekin müvekkiline ciro edildiğini, ancak çeki keşide eden şirket hakkında dava dışı kişilerce başlatılan takiplerde borçların ödenmediğini, borçlu şirketin mal kaçırma gayreti olduğu kanaatinin bulunduğu, müvekkilinin alacağını güvence altına alınabilmesi için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 01.08.2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, İİK’nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir. Karşı taraf ... Tur. A.Ş. vekili, mal kaçırma gayreti içinde bulunma ve maddi durumlarına ilişkin iddialarının soyut olduğunu, buna dair delil bulunmadığını savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, İİK’nun 257/2. maddesinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haczin şartları olarak sayılan borçlu şirketlerin muayyen, yerleşim yerlerinin bulunması ayrıca borçluların taahhütlerinden kurtulmaları maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya şirket temsilcilerinin bizzat kaçmalarına veya bu maksatla alacaklıların menfaatlerini ihlal etmek amacıyla hileli işlemlerde bulunduklarına dair yeterli delil elde edilemediğinden, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2012-B/C