Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15866 E. 2013/13175 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2011/487-2012/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı tarafından yapılan ...İl Müdürlüğü Hizmet Binaları Özel Güvenlik Hizmet Alım ihalesi sonucu davalı idare ile müvekkili şirket arasında 27/05/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin halen devam ettiğini, sözleşme devam ederken davalı idare tarafından 5510 sayılı yasa ile getirilen indirim hakkından faydalanan müvekkil şirketten faydalanmış olduğu miktarın iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin hukuka aykırı bu talebi kabul etmeyerek iade yapmadığını,bunun üzerine davalı idarenin 31/12/2010 tarihine kadar müvekkil şirket hakedişlerinden 20.568,92 TL kestiğini ayrıca 2011 Ocak ve Şubat aylarına ait hak edişlerinden kesinti yapmaya devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket hakedişlerinden yapılan 10.000,00 TL'nin ve 08.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de 26.899,88 TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 5510 sayılı yasanın 81/1 maddesine göre özel sektör işverenlerinin, malulluk, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını,Hazinece karşılanan prim tutarının ise davacının hak edişlerinden kesilmesi gerektiğini, Malzeme Yönetimi ve Satın Alma Daire Başkanlığı'nın 20/09/2010 tarih ve 2863 sayılı talimatıyla Hazine tarafından karşılanan prim tutarının kurum tarafından yüklenicinin hak edişlerinden kesilmesinin yasal zorunluluk olduğunun ifade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça Hazine tarafından karşılanan %5 prim desteğinin davacıdan tahsil edildiği, 5510 S.K.'nun 81. maddesinde öngörülen düzenlemenin özel sektörü desteklemeye yönelik olduğu bu nedenle, kamu kurum niteliğinde bulunan davalının davacının hakedişlerinden kesinti yapamayacağı gibi bu tutarın tahsilini de talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.436,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.