Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1568 E. 2012/2427 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 gün ve 2007/111 -2009/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.10.2011 gün ve 2010/2312 - 2011/14035 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin alacaklı oldukları dava dışı Gültek Sebze Meyve Ltd.Şti’nin iflasına karar verildiğini, davalının bu şirketin müdürü olduğunu, müvekkilerinin alacaklarını tahsil etmek amacıyla başlattıkları icra takibinin sonuçsuz kaldığını, anılan şirket hakkında verilen iflas kararın kesinleştiğini, şirket müdürü olarak görevlerini yerine getirmeyen davalının TTK’nun 336 ve devamı maddeleri gereğince verilen zarardan şahsen sorumlu olduğunu, zira, davalının mali durumu bozulan anılan şirketin TTK’nun 324 ve İİK’nun 179. maddeleri gereğince iflasını istemediğini ve şirket borcunu ödemekten kaçındığını, haciz esnasında şirket adresinde haczi kabil mal bulamadıklarını, davacının verdiği zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 39.664,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava tarihi itibariyle davalının müdürü olduğu şirketin iflas halinde bulunduğu ve TTK 309/2 maddesi uyarınca dava açma hakkının iflas idaresinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.02.2012 Dtarihinde oybirliğiyle karar verildi.