Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14871 E. 2012/19853 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 gün ve 2010/528-2010/689 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2012 gün ve 2011/4898 - 2012/11118 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Great Jolly Tur. A.Ş.'ne ait araçta yolcu olan müvekkilinin, diğer davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları aracın çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, kaza sırasında kaybolan eşyalarının bedeli, tedavi masrafları ve kazanç kaybı olmak üzere şimdilik toplam 5.960,79 Alman Markı maddi tazminat ile 40.000,00 Alman Markı manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili aracı ile Türkiye'ye tatile geldiğini ve seyahat sigortası ile sigortalandığını, ancak katıldığı gezinin ekstra nitelik taşıdığından sigorta kapsamı dışında kaldığını, diğer davalı Pamukkale A.Ş. otobüs sürücüsünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu, kendilerine atfı kabil kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazasında davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmayıp karşı araç sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu, dolasıyla davalının TTK'nun 806/2. maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulduğu, TTK'nun 804/1 ve 781/2-1 maddeleri uyarınca da davacının kaybolan bagaj ve eşyalarından da davalının sorumlu olmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.