Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14492 E. 2012/21442 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 gün ve 2008/787-2010/756 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 26.06.2012 gün ve 2011/5642-2012/11030 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka (borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, Egebank A.Ş. Eskişehir Şubesi nezdinde 287.039.49 TL mevduatı bulunan müvekillerinin Egebank yetkililerinin Egebank Off Shore Ltd.'nin Egebank A.Ş.'nin güvencesinde olduğu yönündeki yanıltıcı beyanlarına dayanarak mevduatlarının Egebank Off Shore Ltd'e aktarılmasına muvafakat ettiklerini, kısa bir süre sonrada Egebank'a TMSF tarafından el konulduğunu, daha sonra Egebank A.Ş.'nin Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiğini, Egebank A.Ş yönetimine el konulmasından sonra ödeme yapılmadığını, açılan o davanın erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, alınan karar ile aciz vesikası almak amacıyla takip yapıldığını, davacıları zarara uğratan davalı Banka'nın müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.500 TL'nın davalılardan vade tarihine kadar akdi, vade tarihinden sonra döviz cinsinden mevduata uygulanan faiz oranında işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 287.039.487.-TL'nın en yüksek faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı Banka vekili, davanın BDDK ve TMSF'na ihbar edilmesini talep etmiştir. İhbar olunan TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın davalılardan ..., ..., ... ve ... yönünden açılmamış sayılmasına, davalı Banka hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı Banka vekili ve temlik alan sıfatıyla TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5642 E, 2012/11030 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka (borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve TTK’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle davalı Banka borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.