Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/13816 E. 2013/11221 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2011/356-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında merkez hizmet binası ve bazı ilçe işletme şeflikleri bina otomasyonu elektrik arıza işleri ve endeks alma hizmetleri alım sözleşmesi imzaladığını, davalının müvekkili şirketin hakedişlerinden kanuna ve hukuka aykırı olarak 5510 Sayılı Yasa kapsamında toplam 9.120,43 TL kesinti yaptığını, davalı idarenin yapmış olduğu kesintinin hem kanuna hem de sözleşmeye aykırı olduğunu, 5763 Sayılı Kanunla 5510 Sayılı yasanın 81. maddesine eklenen hazinenin beş puanlık (% 5) işveren indiriminden yüklenici firmanın yararlanacağını, hazine tarafından yapılan bu ödemelerin hakedişlerinden düşülemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin hak edişinden kesilen ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan 9.120,43 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu, hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin yasa gereği % 5 indirimden (teşvikten) yararlanması gerekirken, işveren konumundaki davalı şirketin davacı şirketin hak edişinden Hazinece karşılanacak primleri mahsup etmesinin Sosyal Güvenlik Yasasında yapılan değişiklik sebebine, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.120,43 TL nin 16.08.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 487,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.