Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/13556 E. 2013/11019 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2011/119-2012/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan depoda 04/11/2009 tarihinde, davalı ... Ltd Şti'nin kiracısı bulunduğu üst kat depoda çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, 10.101,00 TL hasar bedelinin tamamının sigortalıya ödendiğini, davalılar ... ve ...'ın bina maliki olarak, davalı ... şirketinin de yangının meydana geldiği üst kat deponun mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, hasar bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, yangının çıktığı katın müvekkiline ait olmadığını, yangının çıkış nedeninin bulunamadığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiş yargılama aşamasında davasını kısmen ıslah ederek zamanaşımı definde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davalılardan ... şirketinin müvekkil şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, işyeri sigorta poliçesine göre sigortalının kusurlu olması halinde ve kusur oranı dahilinde üçüncü kişilere verilen zararları karşıladığını, yangının sigortalının kusuru sonucu meydana gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin olay sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yangın olayının 02/11/2009 tarihinde gerçekleştiği, icra takibinin 03/12/2010 tarihinde başlatıldığı, yangın olayından itibaren sigortalının 5 gün içinde sigortacıya ihbar yükümlülüğü bulunduğu, sigortacının hasarı en geç 07/11/2009 tarihinde öğrenmiş olacağı, bu kapsamda 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davalılar ... Şirketi, ... ve ... yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... Mob. İnş. Petr. Teks. Ltd. Şti.'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından, davalı ... ve ... hakkındaki davadan feragat edilmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür. Dosyada mevcut vekaletnamenin incelenmesi sonucunda, HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekili Av. ...'nin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davalılar ... ve ... hakkında açılan davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... Mob. İnş. Petr. Teks. Ltd. Şti.'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... yönünden verilen kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.