Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1316 E. 2012/13445 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 tarih ve 2006/587-2010/768 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, TEB Manavgat Şubesi hesabından keşide edilen ve dava dışı Mustafa Işıkal tarafından ciro edilerek müvekkili şirketin tahsilatçısı olan İsmail Mutaf'a teslim edilen çeki, İsmail Mutaf'ın araya kendi cirosunu sıkıştırarak davalıya ciro ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı İsmail Mutaf'tan alacaklı olduğunu, İsmail Mutaf'ın borcunun bir kısmına karşılık, çalıştığı yerden prim alacağı olduğu için işvereni tarafından kendisine verilen çeki kabul etmesi halinde müvekkiline vereceğini söylediğini ve müvekkilinin de kabul etmesi üzerine İsmail Mutaf'ın çeki cirolayarak davalıya verdiğini, davalının iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, güveni kötüye kullanma suçundan yargılanan İsmail Mutaf'ın ifadesinde çeki Meko Metal A.Ş. adına aldığını, ancak şirketin kaşesini kullanarak ciro imzasını da sahte olarak atmak suretiyle çeki kendisine ciro ettiği ve son olarak da borcuna karşılık çeki davalıya ciro ettiği, bu şekli ile çekin davalı ...'ya geçtiği, çekteki Meko Metal A.Ş. cirosunun sahte olduğu, bu nedenle asılında çekin ...ne ait olması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 704. maddesi uyarınca açılmıştır. Anılan maddeye göre hamil ancak çeki, kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır kusurlu bulunması halinde iade etmekle yükümlü olduğu gibi aynı Yasanın 598. maddesi uyarınca da hamil, ciro imzalarının sıhhatini araştırmakla yükümlü değildir. Davada, davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığına göre ve davacının TTK'nun 598. maddesi uyarınca ciro imzasının sıhhatini araştırma yükümlülüğü olmayıp ciro silsilesinde de kopukluk bulunmadığından mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.