Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/12294 E. 2012/12840 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 gün ve 2010/228-2010/761 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 28/05/2012 gün ve 2011/2898-2012/9022 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil ettiğini ve ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada Darmstadt Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 40.944,25 Euro ana para ile faizinin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, kararın tenfizini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yabancı mahkemece usulüne aykırı bir şekilde gıyapta hüküm kurduğunu, HUMK’nun 17. maddesindeki kesin yetki uyarınca davanın şirket merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini, TTK’nun 405. maddesi gereğince ortakların şirkete sermaye olarak verdikleri şeyi geri isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce düzeltilerek onanması üzerine davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Yabancı mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin davaların tespit davası niteliğinde olması nedeniyle maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Dairemiz ilamında mahkemece nisbi harca hükmedilmesi yerinde görülmeyerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmişse de, bu kararda, yerel mahkeme kararının hüküm bölümünden 2. fıkranın çıkarılarak " harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına" şeklindeki düzeltme, sonucu itibariyle alınması gereken maktu harç dışındaki peşin ilam harcının bakiyesinin iadesi ve yargılama gideri hesabının buna göre yapılması gerektiğinden davacı vekilinin bu hususa yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile bu konudaki yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28/05/2012 gün 2011/2998-2012/9022 sayılı ilamının sonuç bölümünün 3. satırdaki hüküm bölümü ibaresinden sonra gelen ("...2. ve 3. fıkralarının çıkartılarak 2. fıkraya "harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer almadığınına.. ibarelerinin eklenmesine..") bölümünün çıkartılarak 2. bendin "Alınması gereken 18.40 TL maktu ilam harcının peşin alınan 1.274,05 TL'den mahsubu ile 1.255,55 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine" şeklinde, yine 4. bendin çıkartılarak 4. bendin "Davacı tarafından ödenen 17,15 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 10 TL tebligat giderinde eklenerek 45,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.