Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/12183 E. 2013/10870 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL 1. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) DAVALILAR : 1-M/V AYŞE AKANSU DONATANI İŞ FİNANSAL KİRA. A.Ş. 2-M/V AYŞE AKANSU İŞLETENİ... DENİZCİLİK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/361-2012/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M/V Ayşe Akansu İşleteni... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...nin donatanı olduğu AYŞE AKANSU gemisine Gebze Limanı'nda bulunduğu süre içerisinde acentelik hizmetİ vererek gemi ile ilgili çeşitli kalemlerde harcamalar yaptığını, M/V Ayşe Akansu İşleteni... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin de işleten olarak bu alacaklardan sorumlu olduğunu, davalının ödemesi gereken 8.060,00 TL bakiye alacağın kaldığını ileri sürerek alacağın ticari en yüksek reeskont yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktar yönünden gemi üzerine kanuni rehin hakkının tespit ve tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan M/V Ayşe Akansu Donatanı İş Finansal Kiralama A.Ş. vekili, müvekkiline ait geminin finansal kiralama sözleşmesi ile diğer davalıya teslim edildiğini müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsalı uyarınca davacı ticari defterlerinin bir kısım tastiklerinin yapılmadığı bu suretle davacı lehine delil vasfına haiz bulunmadığı, fatura ve faturaya konu emtianın teslimine ilişkin fatura üzerinde M/V Ayşe Akansu isimli geminin kaşesi ve imzasının mevcut olduğu, davacının 2 nolu davalıdan bu miktarda alacaklı olduğunu kabulü gerektiği, alacağın TTK'nın 1235. maddesinde sayılan bakiye alacağa konu acentelik hizmetlerinden doğan alacak nevi olduğu gibi bağlama limanı dışında oluşan bir alacak olmadığı bu sebeplerle gemi üzerinde kanuni rehin hakkı vermediği, alacak gemiyi de takip etmeyeceğinden 1 nolu davalı malik finansal kiralama şirketine husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davalılardan ...yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, M/V Ayşe Akansu İşleteni... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, M/V Ayşe Akansu İşleteni... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M/V Ayşe Akansu İşleteni... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı M/V Ayşe Akansu İşleteni... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 430,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M/V Ayşe Akansu İşleteni... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.