Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/11024 E. 2012/14743 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2011 tarih ve 2011/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine göre muaccel hale gelen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili açısından alacağın kesinleşmediğini, borcun reninle teminat altına alındığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, rehinli araçların üzerindeki rehnin asıl borçlunun borcunun teminatı olduğu, itiraz eden kefilin kefaletinin teminatı olmadığı, sair itiraz nedenlerinin ise İİK'nun 265/1 maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.