Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/10780 E. 2012/18659 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2010 tarih ve 2007/655-2010/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı olan dava dışı ...'ın kullandığı araç ile davalı ...'nın kullandığı aracın çarpışması sonucu sigortalı ...'ın yaralandığını, olayda ...'nın %100 kusurlu bulunduğunu, sigortalının tedavisinin kaldırıldığı hastanede gerçekleştirilerek 23.944,41 TL tedavi giderinin müvekkili tarafından karşılandığını ve TTK'nın 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin 12/09/2005 tarihinden itibaren davalılar sürücü ..., malik ... ve zorunlu trafik sorumluluk sigortacısı Güven Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve Güven Sigorta vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'nın ...'na ait aracı kullanırken %100 kusurlu olarak davacının sigortalısının yaralanmasına neden olduğu, bu kaza neticesinde yaralanan sigortalının hastane giderlerinin davacı tarafından karşılandığı, bu zarardan davalı ...'nın aracın maliki ve işleteni olması nedeniyle, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası olması nedeniyle ve davalı ...'nın da kendi kusurlu eylemi nedeniyle sorumlu bulundukları gerekçesiyle 23.944,41 TL tazminatın 20.638,85 TL'sine 12/09/2005, bakiyesine 13/10/2005 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.