Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1036 E. 2013/17505 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN BİRLEŞEN DAVA : ŞİŞLİ 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ 2008/565 ESAS BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2008/24-2011/429 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., ...,... ve ... (mirasçıları) vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/10/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... mirasçıları ..., ..., Neslihan Alhan, ..., ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asil ve birleşen davada, müvekkiline sigortalı depoda binanın pis su gider borusunun patlaması sonucu hasar oluştuğunu, zarardan bina miliki olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada 26.174 USD, birleşen davada 1.869,57 USD miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın binanın ortak yerlerinden olan atık su borusundaki sızıntıdan kaynaklandığı, zarardan kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ..., ...,... ve ... (mirasçıları) vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu Kanun'dan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ..., ...,... ve ... (mirasçıları) vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ..., ...,... ve ... (mirasçıları) vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak, mümeyyiz davalılardan ... mirasçıları'na verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.